知乎网友：对一些词的系统性歪曲，是我憎恨苏联的原因

　　我其实不反感苏联做过的那些坏事，真的。
　　这句话听起来可能很刺耳，但它是真话。
　　一个政体会犯错、会暴力、会清洗、会失败，这在政治史上并不稀奇。
　　法国大革命有恐怖统治，美国有奴隶制与种族隔离，英国的议会制是在殖民与镇压中成熟的。
　　做坏事并不能构成一个政体“必然灭亡”的理由。

　　真正让我无法接受苏联的，并不是暴力征粮，也不是大清洗，甚至不是它最终输掉了冷战。
　　而是：它在一开始，就歪曲了“苏维埃”这个词的含义。
　　这不是道德问题，而是一个概念层面的政治死亡。
　　苏维埃（Совет）这个词，在1917年前并不神圣，它的意思很朴素：
　　会议、商议、代表、可撤回的授权。
　　早期的工兵代表苏维埃，本质上是一种不稳定的政治形式：
　　没有永恒的真理，没有不可质疑的领袖，
　　代表来自下层，可以被罢免，
　　决策是暂时的、争论性的、充满冲突的。
　　换句话说，苏维埃的精神并不是“正确”，
　　而是允许不正确。

　　而苏联做的第一件事，就是把这一切全部掏空。
　　在列宁—尤其是斯大林体系下，苏维埃迅速变成了一种名义上的会议：
　　代表不是被选出来的，而是被“组织”筛选的
　　决策不是讨论产生的，而是“路线正确性”的体现
　　表决不再是政治行为，而是忠诚度测试
　　少数派不是被说服的对象，而是“错误意识”的载体
　　会议还在，名称还在，程序还在，
　　但政治已经不在了。
　　苏维埃不再是政治发生的地方，
　　而是政治结束的地方。
　　这里有一个非常关键、但经常被忽视的区别：一个政体可以在实践中失败，但苏联是在定义上就取消了实践的可能性。
　　当你宣称自己代表“历史必然”“科学真理”“无产阶级整体意志”时，
　　政治就已经结束了。

　　因为政治的前提恰恰是：没有任何人、任何阶级、任何党派，天然拥有最终正确性。
　　苏联的问题，不在于它暴力，
　　而在于它把暴力包装成真理的执行。
　　所以我并不“谴责”苏联镇压反对派，
　　因为在它的逻辑里，那是完全自洽的。
　　当你已经宣布政治不存在时，剩下的就只可能是管理与清除。
　　真正致命的是：
　　它把“苏维埃”——这个原本意味着不确定、冲突与协商的词——变成了一个掩盖一元权力的神圣符号。
　　从那一刻起，这个政体就已经结束了。
　　因此，苏联的解体并不是“失败”，
　　而是一种迟来的概念清算。
　　它不是死于经济，不是死于军事，不是死于美国，
　　而是死于它对“会议”“代表”“共和”这些词的系统性歪曲。
　　一个把政治语言全部掏空的政体，一个根本不能够理论自洽的政体，怎么能指望现实长期为它兜底呢？

　　所以我会这样想——
　　苏联生于不义，
　　不是因为它残酷，
　　而是因为它从一开始就拒绝承认政治的不确定性。
　　当它夺舍“苏维埃”这个词的时候，
　　它就已经在概念层面死亡了。
　　后面的历史，不过是在走流程而已。
（来源：知乎 作者：安苏 图片：豆包AI）