慈利法院：保管员签了22张单，单位只认6张？法院判决有说法

　　日常交易中，对方工作人员签字确认的单据，是否就意味着单位必须买单？近日，慈利县人民法院审结的一起买卖合同纠纷案件给出明确答案：无授权签字不构成合法代理，“信赖”需有合理依据，善意不能靠“想当然”。

　　基本案情
　　某经营部长期向某单位供应水电器材。2019年11月29日，经营部依据该单位保管员甲、水电工乙签字的22张销售单，开具了金额21720元的发票，要求某单位支付全部货款。然而，某单位仅认可其中6张、合计4767元的销售单，对其余单据坚决拒付。单位提出，其内部有严格的“采购人经手、证明人证明、保管员验收、总务处负责人审核、分管负责人审批”五级采购流程，未经审批的采购不予报销；且甲、乙二人仅为基层后勤人员，并无采购决策权，单位从未授权其对外采购。

　　法院审理
　　本案的争议焦点在于某单位后勤人员甲、乙签字确认的行为，是否构成表见代理、委托代理，其法律后果是否由某单位承担？
　　依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，表见代理的成立需满足“行为人无代理权但实施代理行为，相对人善意无过失且有理由相信行为人有代理权”的核心要件。法院经审理认为，甲、乙的行为不构成表见代理、委托代理：
　　从权利外观上看，甲、乙的身份是某单位的后勤保管员和水电工，岗位职责不包含采购决策或对外签约，单独签字行为无法形成“代表某单位采购”的合理权利外观；且某单位明确的采购审批流程，已清晰界定有权代理的情形。
　　从相对人的主观状态来看，某经营部作为某单位的长期供货商，理应知晓某单位存在规范的采购制度，却未核实甲、乙是否获得授权、也未要求销售单符合某单位审批规定的情况下，仅凭与基层人员的交易习惯便持续出货，未尽到合理审查义务，主观存在过失，不符合“善意无过失”要求。
　　关于某单位同意支付4767元的行为，是其对自身权利的处分，该行为属于对特定债务的承认，不能推定为对案涉全部无权代理行为的事后追认。

　　法院判决
　　综上，慈利法院认为，甲、乙就案涉销售单签字的行为，其法律后果不应由某单位承担，依法判决：某单位向某经营部支付货款4767元及相应利息，并驳回某经营部的其他诉讼请求。
　　一审判决后，某经营部不服，向张家界市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理，依法驳回上诉，维持原判。目前，二审判决已经生效。
　　法官提醒
　　1.市场主体：“信赖”应有据，“善意”需谨慎。表见代理制度旨在保护交易安全，但“信赖”必须建立在合理基础之上。长期合作习惯不能成为免除审查义务的“护身符”，尤其是与学校、医院、机关、大型企业等管理制度严格的单位交易时，需主动核实对方授权范围与决策流程，筑牢风险防范意识。
　　2.企事业单位：制度需健全，执行要落地。健全的内部管理制度是抵御外部法律风险的“防火墙”。某单位不仅要制定明确的权限划分与流程规范，更要确保制度有效执行，并通过合理方式让合作方知晓关键流程，实现管理“内循环”与交易“外循环”的有效衔接，从源头避免无权代理、越权代理。
　　3.从业人员：守好职权边界，签字即担责任。在岗人员需清晰认知自身职权范围，每一次单据签字都意味着责任承担。越权签字可能引发法律纠纷，甚至给所在单位造成损失，务必做到守职不越权，签字负责任。
（来源：慈利法院 作者：龙维婕）